O alto preço do declínio da civilidade

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

A civilização é frágil. Inúmeras interações sociais e comerciais constroem a civilização. Em um de seus ensaios mais importantes, “Individualismo: verdadeiro e falso”, F. A. Hayek adverte: “Embora possa não ser difícil destruir as formações espontâneas que são as bases indispensáveis de uma civilização livre, pode estar além do nosso poder reconstruir deliberadamente tal civilização uma vez que essas bases sejam destruídas”.

Hoje, um número alarmante de pessoas vê o colapso como algo positivo. Alguns brokenistas — pessoas que têm uma visão pessimista da sociedade — consideram nossas instituições irreparáveis, tornando preferível um recomeço. Alguns ativistas radicais desejam o colapso da civilização ocidental.

Hayek diria: cuidado com o que você deseja; poucos escaparão da carnificina que um colapso da civilização traria.

Se você está preocupado com a advertência de Hayek, então o excelente livro de Alexandra Hudson, “The Soul of Civility” (A Alma da Civilidade), é parte da correção educacional.

Escrevo “correção educacional” porque Hudson argumentaria que, se nossas instituições estão falhando, é porque estamos fazendo escolhas morais ruins. Podemos e devemos fazer melhor, não apenas por nós mesmos, mas pelo bem da humanidade. Hudson escreve: “Não podemos mudar a sociedade, mas podemos mudar a nós mesmos e a forma como atuamos no mundo ao nosso redor. E se um número suficiente de nós decidir mudar a si mesmo, talvez possamos mudar também o mundo em que vivemos”. Isso não é um apelo para eleger líderes melhores ou alinhar-se a uma identidade tribal.

A civilidade, nos informa Hudson, “é o respeito básico que nos é devido em virtude de nossa dignidade compartilhada e igual valor moral como seres humanos”. Ela continua: “Devemos isso aos outros, independentemente de quem eles são, de sua aparência, de onde vêm, se gostamos ou não deles e se podem ou não fazer algo por nós”.

Baseando-se no trabalho do filósofo Martin Buber, Hudson argumenta: “Devemos lutar conscientemente contra a tentação perene de ver o mundo e os outros exclusivamente através das lentes de nossas próprias experiências e avanços. Instrumentalizamos as pessoas quando nos convém — e somos rápidos em (parecer) ser gentis e generosos quando temos algo a ganhar”.

Hudson fornece uma orientação simples: “Os hábitos morais que promovem o florescimento humano são virtudes. Os hábitos morais que nos dividem — dentro de nós mesmos e entre nós e os outros — são vícios”.

Hudson explica que civilidade não é o mesmo que polidez, e uma personalidade cultivada não é o mesmo que caráter. Ela nos incentiva a defender princípios atemporais, mesmo quando outros discordam veementemente.

Ela argumenta que a virtude não pode ser legislada. À medida que nos tornamos mais virtuosos, ganha vida em nós o sentimento moral de que, por direito de nascença, todos os seres humanos são iguais aos outros.

A missão de Hudson é inspirar a virtude para salvar a liberdade. Muitos pensadores a influenciaram, incluindo Ben Franklin, que advertiu: “Somente um povo virtuoso é capaz de liberdade. À medida que as nações se tornam corruptas e viciosas, elas têm mais necessidade de mestres”.

Ela cita Edmund Burke, que escreveu: “Os homens são qualificados para a liberdade civil na proporção exata de sua disposição para colocar correntes morais sobre seus próprios apetites”. Como Franklin, Burke viu que, se o “poder controlador” não for encontrado dentro dos indivíduos, ele será encontrado fora, nas mãos dos autoritários.

Hudson compartilha o que o jurista americano Learned Hand escreveu no século XX: “A liberdade está no coração dos homens e das mulheres; quando ela morre lá, nenhuma constituição, nenhuma lei, nenhum tribunal pode salvá-la; nenhuma constituição, nenhuma lei, nenhum tribunal pode fazer muito para ajudá-la”.

“Perfect Days”, um filme belíssimo e assombroso de Wim Wenders, retrata a vida de um limpador de banheiros de rua em Tóquio. O alto nível de limpeza dos banheiros públicos e das ruas japonesas é inimaginável nas cidades americanas. A lei não exige essa atenção individual à limpeza; é uma demonstração de respeito pelos outros.

Recentemente, em um bar da Filadélfia, alguns jovens dançavam e tiravam selfies em frente a uma placa que dizia “[palavrão] os judeus”. Um dos estudantes envolvidos alegou que era apenas uma “piada ousada”.

“O governo não pode legislar sobre pensamentos”, disse o congressista Thomas Massie quando votou contra um projeto de lei que condenava o antissemitismo há alguns anos. Massie está certo, mas está defendendo o ponto de vista de Hudson.

Se você quer viver em uma sociedade onde o antissemitismo foi normalizado, não espere escapar das consequências.

“Obediência ao inexequível” é um conceito introduzido por John Fletcher Moulton, matemático e juiz inglês do século XIX. Moulton e Hudson concordam que essa obediência é onde reside “a verdadeira grandeza de uma nação, sua verdadeira civilização”. Hudson acrescenta: “Quanto mais a sociedade depende da autorregulação — e menos depende da lei, da coerção, do conflito e do litígio — mais livre ela é”.

Ela argumenta que “uma sociedade livre depende de seus cidadãos decidirem realizar ações honrosas e virtuosas, mesmo quando têm a oportunidade de não fazê-lo”. Hudson quer que consideremos nossa disposição de ser obedientes a virtudes inexequíveis.

Em um dia bom, se você ficar longe das redes sociais e das notícias, talvez nunca tenha motivos para pensar nas ideias do livro de Hudson. Em um dia bom, sua vida funciona muito bem. Você tem eletricidade ao alcance dos dedos, comida na mesa e pessoas que o amam e cuidam de você. É improvável que você visite aquele bar da Filadélfia.

Nosso caráter não é testado pelos nossos dias bons — os mares calmos da prosperidade econômica e da coesão social —, mas pelos tempos econômicos difíceis e pelos momentos em que os laços da sociedade civil estão desgastados. O livro de Hudson é uma medicina preventiva.

Recentemente, durante um ajuste na coroa dentária da minha esposa, a dentista e sua assistente trabalharam até depois da hora do almoço para deixar tudo perfeito. Alguns dentistas poderiam ter economizado tempo. Em vez disso, a dentista colocou as necessidades da minha esposa em primeiro lugar. Hudson aconselha que precisamos de mais transações como essa na vida cotidiana. Ela escreve: “Nossas interações diárias podem elevar ou degradar nossa experiência de viver juntos em sociedade. Nossa consideração pelos outros promove a confiança mútua e, por sua vez, nossa liberdade e prosperidade”.

Com base em Hayek, Hudson aponta que há uma diferença entre a confiança profunda que temos com familiares e amigos e a confiança superficial que podemos construir com estranhos.

A confiança superficial torna a sociedade comercial possível. Hudson escreve que a confiança superficial “é uma confiança generalizável, ou a confiança que depositamos nos inúmeros estranhos com quem interagimos todos os dias. A confiança superficial reduz os custos de transação em nossa sociedade anônima e é construída por nossos pequenos atos de gentileza e generosidade para com estranhos”.

A “tranquilidade da mente, tão necessária para a felicidade… é melhor promovida pelas… paixões da gratidão e do amor”, escreveu Adam Smith em “A Teoria dos Sentimentos Morais”.

Hudson escreve: “Nenhuma batalha terrena vale a pena comprometer a saúde e a vida de nossa alma. No final das contas, não podemos controlar a civilidade ou a incivilidade dos outros. Só podemos controlar a nós mesmos”.

Cada um de nós falhará em controlar a si mesmo muitas vezes hoje. O que importa não é que, como seres humanos imperfeitos, cometamos erros, mas que estejamos dispostos a corrigi-los por meio dos laços de afeto que nos ajudam a florescer.

Do American Institute for Economic Research (AIER)

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times