Mercantilismo antes e agora

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

O debate sobre a política comercial está acirrado como não se via há um século. Ele deu origem a grandes reflexões sobre a história e sobre quem está certo ou errado nesse assunto.

No contexto político americano, o debate já estava presente desde a fundação. Os hamiltonianos preferiam a proteção industrial. Os jeffersonianos, favoráveis à agricultura, gravitavam em torno de uma posição de livre comércio para manter os mercados internacionais.

George Washington, em seu discurso de despedida, decidiu colocar a linha na agulha: “A grande regra de conduta para nós em relação às nações estrangeiras é, ao estender nossas relações comerciais, ter com elas a menor conexão política possível.”

O que havia por trás dessas palavras? Elas falavam das oportunidades e dos perigos associados a ambos os lados. A visão hamiltoniana poderia dar origem a uma forma de imperialismo industrial na medida em que se impusesse aos outros em nome da promoção das exportações ou da proibição das importações.

A visão jeffersoniana poderia fazer com que a nação ficasse excessivamente dependente das importações industriais e, ao mesmo tempo, cultivasse demais por meio de vínculos políticos com compradores agrícolas em todo o mundo.

Washington disse que não há nada de errado com o comércio internacional, desde que ele nunca comprometa a independência política dos Estados Unidos.

E aqui estamos em 2025 com uma profunda consciência de que a independência política dos Estados Unidos foi comprometida por estranhas forças globalistas nas finanças, nos tratados internacionais e em outros emaranhados de todo tipo. A crise dos imigrantes deixou claro que a imigração estava sendo usada por motivos de manipulação política interna. Isso tinha de acabar.

Há outros fatores que explicam o fato de esse debate ter sido tão duro e repentino. Este país, que já foi um grande produtor, encontra-se, depois de meio século, com cadáveres industriais por toda a nação. A classe média tem enfrentado dificuldades financeiras há muito tempo e isso está piorando. As famílias estão sobrecarregadas com exigências de ganhos que tornam a vida familiar estável quase impossível.

Mais do que qualquer outra coisa, há um problema mais profundo em uma nação totalmente dependente de importações e consumo: a perda de propósito. A financeirização e a profissionalização inchada forjaram uma estrutura de classes que é inconsistente com a tradicional aspiração americana de mobilidade de classe.

Isso ficou claramente evidente durante o período da COVID, que demarcou os “laptoppers” — que podiam ficar trabalhar em home office — em contraste com todo o resto da população. Aquele período deixou claro para todos que algo tinha dado muito errado.

Parte desse novo debate diz respeito a dois grandes termos do passado: mercantilismo e manchesterismo.

Vamos explicar.

No final da Idade Média e antes do período geralmente ligado ao surgimento do capitalismo, surgiu no continente uma teoria do comércio internacional. Ela passou a ser chamada de mercantilismo. O objetivo do jogo era a importação de ouro e prata como o caminho para tornar a nação grande. Isso significava, é claro, dar prioridade às exportações.

O ponto central dessa visão é que o comércio é de soma zero, um mundo de vencedores e perdedores. O objetivo dos governos era sair do lado vencedor. Isso dá a você mais recursos para construir navios, formar exércitos, explorar o mundo e construir e proteger impérios coloniais.

A plausibilidade da ideia era inseparável da própria forma de dinheiro. Era ouro, prata e cobre. Quem não quer mais disso?

A Espanha tornou-se sua maior praticante. Tornou-se a desculpa para seu império e suas excursões coloniais nas Américas. As histórias de como os nativos eram tratados são inúmeras e acabaram levando à indignação moral contra a escravidão no século XIX.

Não há dúvida de que a Espanha se beneficiou como nação. Mas essas riquezas tiveram um custo enorme. O governo gastou demais em praticamente tudo, levando-o à falência várias vezes. O mais interessante do ponto de vista econômico é que os enormes aumentos na moeda de ouro acabaram promovendo uma inflação desenfreada durante um período de 200 anos, levando à chamada Revolução dos Preços.

Isso também levou à formação da “teoria quantitativa do dinheiro”. Tornou-se óbvio que um estoque monetário maior nem sempre é melhor. Isso faz com que todas as quantidades existentes diminuam o poder de compra em relação a bens e serviços. Algumas pessoas se beneficiam do acesso antes que os preços subam, o que aumenta a desigualdade de classe. Isso também alimenta as distorções industriais, pois o crédito se torna mais amplamente disponível antes que haja poupança disponível para justificar o consumo esperado.

No final, embora a estratégia mercantilista da Espanha parecesse benéfica no curto prazo, ela foi, sem dúvida, a causa da queda do próprio império. Ela alimentou a decadência, a inflação, a expansão do governo e deixou as elites cegas para os riscos e custos do império que criaram.

Em vista disso, e com a subsequente ascensão da Inglaterra como potência industrial, surgiu no horizonte uma nova ideia que mais tarde foi chamada de manchesterismo. O objetivo da estratégia comercial nem sempre deve ser maximizar as exportações e acumular dinheiro em uma nação. Deveria haver um fluxo de ida e volta entre as nações comerciais, de modo que ninguém ficasse com um estado inchado e um problema de inflação perpétua.

A Inglaterra acabou adotando o livre comércio com base na crença de que as tarifas baixas e o livre fluxo de dinheiro e mercadorias eram o melhor para todos no final.

Como podemos transferir esse antigo debate para nossos dias? Há algumas diferenças importantes entre a época e o presente. A mais importante delas é a forma do dinheiro. Ele não está mais na forma de ouro que não pode ser impresso. Hoje, o dinheiro é papel ou digital, que pode ser expandido ao infinito na forma de criação de dívidas.

Atualmente, o dólar de papel é a moeda de reserva internacional. Ele é guardado por nações de todo o mundo que exportam para os Estados Unidos. Essas reservas em dólares são então utilizadas para criar concorrência industrial com os produtores dos EUA. Foi essa prática que teve um efeito tão devastador sobre a manufatura americana.

É verdade que nós recebemos mercadorias e eles recebem apenas papel. Mas nenhum país pode perder várias dúzias de seus principais setores, outrora lucrativos, em 50 anos e ficar entusiasmado com o choque.

As nações mercantilistas, nesse caso, foram primeiro o Japão e depois a China, ambos detentores de vastas reservas em dólares, da mesma forma que a Espanha acumulou ouro no passado. Atualmente, a China continua sendo a maior praticante da política comercial mercantilista do mundo.

A China se beneficiou? Com certeza.

Ao contrário da Espanha, no entanto, a China não teve de pagar o preço em termos de ajustes de preços internos. Isso ocorre porque eles usam uma moeda internamente e utilizam o dólar americano como garantia expansionista para o apoio bancário ao seu setor. Isso é inteligente, e Trump está certo em chamar a atenção para isso.

Entretanto, não está claro que os Estados Unidos possam adotar a mesma política mercantilista, dado o estado global do dólar americano. E é aí que as tarifas entram em jogo. O governo Trump está tentando usá-las como um método alternativo de acerto de contas, mantendo o dólar como moeda de reserva global.

Qualquer pessoa que tenha certeza de que isso funcionará está inflando sua própria confiança além do aceitável. A verdade é que ninguém sabe ao certo. A razão para assumir o risco é a profunda consciência de que algo deu muito errado.

Minha forte recomendação é que os Estados Unidos não dependam exclusivamente de sua força econômica internacional nessa luta. Há maneiras de reduzir os custos comerciais internamente e diminuir as regulamentações o máximo possível. Derrubando as barreiras ao empreendimento no país, você cria condições mais favoráveis para a recuperação econômica. Quanto ao dólar, no mínimo, pare de criar e exportar ativos de dívida que são usados como armas.

Meu plano é suficiente? Não sei, mas parece valer a pena o esforço e ser menos arriscado do que destruir cadeias de suprimentos e relações comerciais em todo o mundo. No final das contas, George Washington estava certo: vamos comercializar o máximo possível, mas manter a menor conexão política internacional possível. Essa regra é a nossa luz brilhante.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times