Juiz bloqueia ordem de Trump sobre cidadania por nascimento | juiz bloqueia ordem | direito de nascença | cidadania EUA

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Um juiz federal bloqueou em 23 de janeiro a ordem do presidente Donald Trump limitando a cidadania por direito de nascença.

O juiz distrital dos EUA John Coughenour emitiu uma ordem de restrição temporária após uma audiência em Seattle que proíbe o governo Trump por 14 dias de aplicar a ordem de Trump, que o presidente assinou horas após assumir o cargo em 20 de janeiro.

Coughenour disse a um advogado do Departamento de Justiça durante a audiência que era uma “ordem flagrantemente inconstitucional”.

A decisão foi tomada em um caso movido pelos procuradores-gerais do Arizona, Illinois, Oregon e do Estado de Washington. Foi um dos vários processos movidos contra a ordem executiva.

A ordem de Trump estava programada para entrar em vigor em 19 de fevereiro. Ela diz que o governo federal não reconhece automaticamente a cidadania por direito de nascença para crianças nascidas de imigrantes ilegais nos Estados Unidos.

“O Departamento de Justiça defenderá vigorosamente a EO do Presidente Trump, que interpreta corretamente a 14ª Emenda da Constituição dos EUA”, disse um porta-voz do Departamento de Justiça em uma declaração.

“Estamos ansiosos para apresentar um argumento de mérito completo ao Tribunal e ao povo americano, que está desesperado para ver as leis da nossa Nação aplicadas.”

Historicamente, bebês nascidos em solo americano recebem cidadania americana.

Isso se baseia em decisões judiciais que interpretam a Constituição dos EUA, que diz em parte que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos mesmos são cidadãos dos Estados Unidos.” O Congresso também aprovou uma lei contendo linguagem semelhante.

A ordem de Trump diz que a cláusula de cidadania da Constituição “nunca foi interpretada para estender a cidadania universalmente a todos os nascidos nos Estados Unidos” e “sempre excluiu da cidadania por direito de nascença pessoas que nasceram nos Estados Unidos, mas não estão ‘sujeitas à jurisdição deles’”.

Ela esclarece que o governo federal não concede cidadania automaticamente a bebês cujas mães estão nos Estados Unidos e cujos pais não são cidadãos dos EUA nem residentes permanentes legais.

Em sua moção por uma ordem de restrição temporária, autoridades estaduais disseram que Trump foi além de seus poderes com a ordem, descrevendo-a como “totalmente contrária ao texto e à história da Décima Quarta Emenda, ao precedente centenário da Suprema Corte, à interpretação de longa data do Poder Executivo e à Lei de Imigração e Nacionalidade”.Sem a intervenção do tribunal, a ordem deixaria mais de 150.000 bebês nascidos este ano sem cidadania porque seus pais estão ilegalmente no país, de acordo com os procuradores-gerais.

Autoridades do governo disseram em resposta que o tribunal não deveria emitir uma ordem de restrição porque os estados não sofreram nenhuma lesão e porque os demandantes provavelmente não terão sucesso.

“Amplas evidências históricas mostram que os filhos de estrangeiros não residentes estão sujeitos a poderes estrangeiros — e, portanto, não estão sujeitos à jurisdição dos Estados Unidos e não têm direito constitucional à cidadania por direito de nascença”, disseram advogados do governo.

Isso incluiu um juiz da Suprema Corte escrevendo em comentários legais que a cidadania por direito de nascença não deveria se aplicar a bebês cujos pais estavam no país “para fins temporários”.

Coughenour ficou do lado dos estados, dizendo ao tribunal que havia assinado a ordem de restrição solicitada pelos Estados.

A ordem de duas semanas está em vigor enquanto Coughenour pondera emitir uma liminar, que provavelmente permaneceria em vigor enquanto o caso prossegue nos tribunais.

O advogado do Departamento de Justiça, Brett Shumate, argumentou durante a audiência de 23 de janeiro que a ordem executiva era constitucional e que qualquer ordem que a bloqueasse seria “extremamente inapropriada”.

A Reuters contribuiu para esta reportagem.

© Direito Autoral. Todos os Direitos Reservados ao Epoch Times Brasil (2005-2024)