A mudança na cultura do jornalismo

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

A redação do Washington Post ficou em estado de choque na manhã de quarta-feira, quando o proprietário Jeff Bezos anunciou uma mudança radical na política editorial. De agora em diante, disse ele, as páginas de opinião celebrarão e defenderão o livre mercado e as liberdades individuais. Essas palavras foram escolhidas cuidadosamente para sinalizar o que representa uma grande mudança.

Bezos comprou o jornal em 2013. Naquela época, ele não pensava muito em política ou ideologia e queria apenas possuir uma parte da cultura americana no que se refere ao jornalismo. Durante 10 anos, ele foi um bom esportista e tentou uma abordagem totalmente independente, respeitando a independência da imprensa e assim por diante.

Durante o primeiro governo Trump, as páginas se tornaram oposicionistas, mas não de forma a testar as métricas de lucratividade. Mas, coincidindo com o segundo mandato de Trump, há uma mudança genuína no público e nas métricas do jornalismo e em sua capacidade de sobreviver sob as suposições do passado. Todos perceberam: a defesa do antigo estilo do establishment de Washington se tornou monótona e previsível.

Bezos vem pressionando o jornal há alguns anos para que se torne mais equilibrado, mas sem muita sorte. Finalmente, ele percebeu que teria de ser o mais pesado e correr o risco de ser chamado de nomes terríveis, como barão ladrão, valentão bilionário, censor e assim por diante, mas não havia outra opção.

Como proprietário, ele assumiu a responsabilidade de endireitar o barco e falar sobre valores mais amplos defendidos pelo público, em vez de falar sobre os dogmas doutrinários de uma pequena elite.

Por fim, ele simplesmente disse: o jornal deve se tornar mais amigável aos valores americanos ou morrerá. Os funcionários podem ficar ou sair. Em outras palavras, ele estava basicamente destruindo as práticas de décadas do local e começando do zero.

O atual editor da página pediu demissão em vez de concordar, e agora Bezos está procurando alguém para ocupar o cargo que possa cobrir esse ponto de vista com algum conhecimento e simpatia.

A mudança não se limita ao Washington Post. A MSNBC também está passando por uma reviravolta, demitindo alguns apresentadores do horário nobre e trabalhando para equilibrar sua cobertura. É possível imaginar o raciocínio aqui. A Síndrome da Perturbação de Trump provou ser devastadora para o resultado final nos últimos 5 e 10 anos, já que as principais notícias perderam contato não apenas com a política de seus consumidores, mas também com seus valores.

Todos nós já sentimos isso. Fui um leitor fiel do New York Times durante décadas, até que tudo se tornou excessivo e previsivelmente tendencioso. As distorções na cobertura eram facilmente perceptíveis, e isso se tornou exaustivo. Eu era um leitor não porque gostasse da parcialidade, mas porque tinha a impressão de que o jornal pelo menos tentava ser justo e fornecer todas as informações relevantes. Em algum momento, parecia que os editores e repórteres pararam de tentar.

A frustração com a parcialidade da grande mídia transbordou na mais recente campanha presidencial. Isso ficou insuportavelmente óbvio até mesmo nos debates das primárias do Partido Republicano, dos quais Trump não participou.

O tom, o teor e os tópicos que foram perguntados aos candidatos nem sequer tocaram em questões de interesse da base do Partido Republicano. Eles se concentraram principalmente em questões como mudança climática e a necessidade de assistência médica universal e assim por diante, temas de centro-esquerda que frustraram os candidatos. Como resultado, os debates se tornaram entediantes.

Na época, percebi que não se tratava apenas de um viés estudado em ação. Tratava-se realmente de um problema em que os repórteres não conseguiam reconectar seus cérebros para entender as preocupações reais dos eleitores. Eles haviam habitado algum tipo de bolha de opinião por muito tempo, a ponto de sua percepção da realidade ter sido enquadrada por um tipo de convenção de crença que levou a encantamentos inquestionáveis. Eles simplesmente não sabiam como agir de outra forma.

A explicação para isso é complicada e certamente envolve treinamento previsível, sobrevivência profissional e assim por diante. Mas há também um sério problema institucional em ação. Uma parte desse problema nos foi revelada esta semana pela primeira vez (pelo menos para mim).

A Casa Branca anunciou que não se submeteria mais aos julgamentos e à hegemonia oficial da Associação de Correspondentes da Casa Branca. O anúncio causou mais uma rodada de colapsos, e eu realmente não conseguia entender o motivo.

Eu não sabia nada sobre a WHCA além do jantar anual e, de outra forma, não tinha conhecimento de seu papel na cobertura do presidente dos EUA. Acontece que a WHCA não tem uma função oficial, mas ocupa um lugar de destaque em virtude da tradição e da expectativa. A Associação escolhe quem participa das coletivas de imprensa, quem vai ao Salão Oval, quem pode acampar na Casa Branca para cobrir os acontecimentos.

Se você não for um membro, simplesmente não foi autorizado a entrar. Tornar-se membro da Associação, como em qualquer grêmio, é um longo processo de aprovação e conformidade com instituições e uma forma de pensar – e ser amigo de um amigo e assim por diante.

E há quanto tempo isso está acontecendo? Por incrível que pareça, esse grêmio de repórteres foi formado em 1914, durante o governo de Woodrow Wilson, em uma época de crescente censura. Naquela época, os escritores sabiam que contradizer o governo era extremamente perigoso. Os jornalistas que não concordavam com isso encontraram outras atividades. H.L. Mencken voltou sua atenção para a história da língua inglesa, apenas para passar o tempo até o fim da guerra.

Isso pareceu dar início a uma tendência que eu nem sabia que existia. Uma guilda do tipo que era comum no final do período feudal dominaria o jornalismo político. Desenvolver-se-ia uma relação de mãos dadas entre o que a palavra impressa diria e o que a Casa Branca priorizaria. Com o tempo, começou a haver um tipo de pensamento de grupo nesse mundo.

A ideologia subjacente do corpo de imprensa da Casa Branca tornou-se o liberalismo social-democrata do pós-guerra. Essa ideologia tinha todos os elementos previsíveis. A expansão do poder do Estado sobre a vida doméstica – e também internacional – era sempre uma coisa boa, enquanto a redução do governo era sempre uma coisa ruim. Tornou-se muito fácil ser um repórter nesse mundo, desde que você aceitasse os princípios básicos do sistema de crenças e fizesse reportagens sobre assuntos do Estado a partir desse ponto de vista.

Se você já se perguntou por que o corpo de imprensa não parecia particularmente curioso em eventos presidenciais entre 2021 e 2024, a WHCA é um dos principais motivos. Tornou-se parte do ethos operacional proteger a Casa Branca, em contraste com os governos anterior e atual.

Essa situação persistiu por quase um século, mas era amplamente desconhecida do público. Com o avanço da tecnologia e a mudança radical na opinião pública nos últimos 10 anos, a maneira tradicional de fazer as coisas ficou sob pressão. Os novos meios de comunicação e o jornalismo cidadão parecem ter assumido um papel competitivo, se não um papel que supera até mesmo os meios de comunicação tradicionais.

O cartel está sob pressão. Reconhecendo isso, o governo Trump decidiu ser o primeiro governo desde Woodrow Wilson a acabar com esse pequeno clube que acreditava ter o monopólio de como a Casa Branca é coberta pela imprensa. Talvez isso não pareça uma grande decisão, mas lembre-se de que Washington é uma cidade que funciona com base em protocolos, especialmente no que se refere à Casa Branca e a figuras poderosas.

Com certeza, houve gritos de protesto por parte da grande imprensa. O que ouvimos é a linha de pensamento de que a Casa Branca, de alguma forma, tirou o poder de um corpo de imprensa independente e o está dando a lealistas. Essa linha continua acontecendo, seja em relação às agências, à imprensa ou a alguma outra instituição supostamente independente que, na verdade, não é nada independente.

Quando ouvi pela primeira vez sobre a influência da WHCA, meu pensamento foi provavelmente o mesmo que o seu. Seria muito fácil se infiltrar em um grupo como esse, espionar seus membros, empurrá-lo para um lado e para o outro e, por fim, comprometer a corrente dominante dentro dele. Esse é o objetivo de haver concorrência na mídia, para evitar que esse tipo de coisa aconteça.

Parece que o rompimento do velho clube de meninos e meninas das reportagens de Washington está chegando de uma forma ou de outra. Vendo o que estava escrito na parede, Jeff Bezos, do Washington Post, decidiu tomar uma atitude. Ele é um bom homem de negócios e sabe o que está acontecendo. Ele construiu uma grande empresa a partir do nada e sabe com certeza que uma empresa, mesmo um jornal, nem sempre é sensato contradizer os valores dos consumidores.

E, atualmente, o Washington Post não é mais apenas um jornal da cidade. Com as edições on-line, o alcance é potencialmente para todo o planeta Terra. Isso significa que ele não pode mais permitir uma estreita adesão às regras tradicionais do jornalismo nos círculos de Beltway. Ele precisa alcançar as pessoas onde elas estão. Ele sabe disso.

O mesmo aconteceu com a WHCA. Ela era um monopólio. Precisava ser desmantelado. De todas as reformas que estão ocorrendo, essa mudança da Casa Branca – aparentemente pouco auspiciosa, mas provavelmente muito significativa – pode ter o maior impacto a longo prazo na mente do público. Se acabar com o cartel da mídia, acabará também com o cartel político.

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times