a lógica da DEI que ninguém quer enfrentar

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

Uma das coisas que mais me surpreende nos defensores da diversidade, equidade e inclusão como guia para políticas, especialmente em universidades onde supostamente há muitas pessoas inteligentes, é que a discriminação positiva, que é um corolário inevitável da DEI, implica discriminação negativa. Afinal, você não pode discriminar a favor de alguns sem discriminar outros.

Esse não é um pensamento muito difícil: pelo contrário, é óbvio. A pergunta então se torna: Por que tantas pessoas parecem não se importar com isso quando afirmam que se sentem ofendidas pela discriminação contra pessoas de qualquer tipo?

É uma boa ideia, ao argumentar contra uma política da qual você discorda, pensar no melhor que pode ser dito sobre ela. No caso do DEI, seria algo como o seguinte:

• Em uma sociedade desigual, alguns jovens começam com muito mais vantagens do que outros, e os jovens desfavorecidos geralmente se reúnem em grupos sociais reconhecíveis. Se, mesmo assim, um jovem desse grupo se sair bem na escola, embora não tão bem quanto alguém de um grupo mais favorecido, é razoável supor que ele não só tenha tanta habilidade quanto a pessoa favorecida, mas que tenha demonstrado mais garra para superar suas desvantagens. Portanto, ele deve ser preferido como candidato quando houver uma competição por vagas limitadas e, ao preferi-lo ao candidato mais favorecido, além disso, o grupo desfavorecido do qual ele vem será ajudado a se equiparar ao grupo mais favorecido.

Tudo isso pressupõe uma teoria da história, da sociedade e da psicologia humana que é simplista ao ponto de ser grosseira, mas que tem um certo apelo demagógico. No entanto, ela é mais atraente para uma determinada classe que tem se tornado cada vez maior, ou seja, a classe burocrática administrativa. Ela lhe dá o direito e o dever de desenvolver e impor procedimentos intermináveis.

Não é coincidência, como os marxistas costumavam dizer, que essa política tenha sido seguida, se não inventada, pelos soviéticos. Um histórico social “correto”, ou seja, um histórico proletário ou camponês, tornou-se necessário para a admissão em instituições de ensino superior, o que, combinado com um grande aumento no número de alunos e a imposição de uma estrita uniformidade ideológica, logo levou a um declínio acentuado na qualidade. Somente para os estudos de aplicação direta ao desenvolvimento de armamentos foram observados critérios de capacidade e realização estritamente comprovadas. Considerações de engenharia social – ou, mais precisamente, política – eram, de outra forma, primordiais.

Acontece que recentemente eu estava lendo os dois livros sobre a União Soviética na década de 1930 do autor francês ganhador do prêmio Nobel, André Gide: “Return From The USSR” (Retorno da URSS) e ‘Revisions to My Return from the USSR’ (Revisões do meu retorno da URSS), datados de 1936 e 1937, respectivamente.

Gide, assim como a maioria dos intelectuais franceses, simpatizava com a União Soviética, quase se pode dizer que era um simpatizante irrefletido, mas, apesar de ter sido tratado como realeza quando foi para lá em 1936, ele retornou como um crítico, principalmente da falta de liberdade intelectual. Seu primeiro livro foi severamente criticado por outros escritores e intelectuais quase como um ato de traição à causa, ao que ele respondeu, muito mais bem informado, em seu segundo livro, no qual criticou a União Soviética de forma muito mais severa – e precisa.

Sua descrição da burocracia soviética é de particular interesse em nossa época, tendo em mente o enorme, e até grotesco, crescimento excessivo da burocracia nas universidades (mas não apenas nas universidades). Aqui está o que Gide escreveu:

• “Alguns afirmam que o próprio Stalin se tornou escravo dessa burocracia, criada inicialmente para administrar e depois para dominar. Não há nada mais difícil de se livrar do que uma sinecura, ou do que coisas inúteis sem valor pessoal. Já em 1929, Ordzhonikidze [proeminente político soviético e velho amigo de Stalin, como ele, georgiano, que foi assassinado ou se suicidou no ano do segundo livro de Gide] ficou assustado com esse “número colossal de pessoas inúteis” que não desejam saber nada sobre o socialismo real e trabalham apenas para impedir seu sucesso. “Pessoas que não sabem o que fazer e das quais ninguém precisa são colocadas na administração”, disse Ordzhonikidze. Mas quanto mais incapazes elas são, mais Stalin pode contar com sua devoção conformista, pois elas devem sua boa situação apenas ao seu favor. Eles são, nem é preciso dizer, apoiadores calorosos do regime. Ao servir à boa sorte de Stálin, eles estão servindo à sua própria sorte”.

Se substituirmos “que não desejam saber nada sobre o socialismo real e trabalham apenas para impedir seu sucesso” por “que não desejam saber nada sobre a bolsa de estudos independente e trabalham apenas para impedir que ela seja realizada” e substituirmos Stalin pelo presidente ou curadores da universidade, a analogia é muito próxima.

Em 1936, o próprio Pravda, que não era exatamente um crítico severo do sistema soviético, fez alusão ao fato de que 14% dos empregados das fazendas mecanizadas eram burocratas (mais bem pagos do que os trabalhadores rurais). Pelos padrões das universidades americanas modernas, isso era surpreendentemente eficiente. Stanford, por exemplo, tem 17.529 alunos, mas 18.369 funcionários administrativos, ou seja, cerca de oito administradores para cada membro do corpo docente. Ordzhonikidze estaria se revirando no túmulo, mas Stalin estaria gritando de alegria. Ele sempre acreditou que o Ocidente estava condenado, e aqui está a prova.

O que é verdade para as universidades é verdade para outras instituições, especialmente, mas não apenas, para as estatais ou públicas. Isso não significa que todos os bons para nada sejam pessoalmente desonestos. A mente humana é capaz de se persuadir de qualquer coisa e depois esquecer que essa persuasão foi necessária. Eu mesmo já ouvi burocratas seniores dizerem que estão apaixonadamente comprometidos com tal e tal departamento e, na semana seguinte, argumentarem com a mesma convicção sobre a necessidade imperativa de fechá-lo imediatamente. Suas convicções intelectuais derivam das ordens que recebem de cima e são obrigados a cumprir, racionalizando-as imediatamente enquanto as executam para que não tenham de se sentir mal consigo mesmos.

O homem não é tanto o animal racional, mas o que racionaliza.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times