O Pentágono precisa simplificar e incentivar a inovação | inovação militar | Hudson Institute | JCIDS

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

 Um relatório recente do Hudson Institute identificou o Joint Capabilities Integration and Development System (JCIDS) como um gargalo para a inovação e a capacidade de responder rapidamente a ameaças emergentes.

Os especialistas que escreveram o relatório estão 100% corretos de que o JCIDS é uma burocracia moribunda que contribuiu para o declínio militar dos Estados Unidos. Mas simplesmente substituir o JCIDS por um sistema que coloca dinheiro mais rapidamente nas mãos de contratantes de defesa para produzir “inovações” pode acabar exacerbando o problema de sistemas de armas sendo financiados cujo sucesso depende de tecnologias imaturas e não verificadas que foram vendidas como inovadoras ou mesmo revolucionárias.

O JCIDS foi estabelecido em 1991 para ajudar o Pentágono a descobrir quais capacidades os militares precisam e confirmar se um programa de aquisição atenderá a essas necessidades. Como costuma ser o caso com programas ou agências governamentais, parece uma boa ideia. Mas de acordo com o relatório Hudson e seus autores, Dan Patt e Bill Greenwalt, o JCIDS “evoluiu de uma solução ambiciosa para atender às necessidades de combate conjunto para um impedimento burocrático que impede ativamente a modernização militar.

A análise revela um sistema que consome mais de 800 dias para validar os requisitos — quase 2,5 anos durante os quais a tecnologia evolui, as ameaças avançam e as oportunidades evaporam.”

Patt e Greenwalt descrevem ainda o JCIDS como representando “a perversão máxima da estratégia militar — um sistema no qual os oficiais mais brilhantes dos Estados Unidos passam seus dias debatendo cabeçalhos de seção e formatação enquanto nossos adversários colocam em campo novas capacidades. Ele transforma o pensamento estratégico em conformidade com documentos, medindo o sucesso pela conclusão da equipe em vez da vantagem de combate.”

Eliminar uma agência que atrapalha a melhoria do nosso combate é um bom começo, mas quando se trata de atribuir responsabilidade ao declínio que nossos militares vêm experimentando desde a dissolução da União Soviética, o JCIDS é apenas parte do problema.

Outra parte do problema é que programas de sistemas de armas altamente complexos que prometem fornecer capacidades revolucionárias baseadas em tecnologia ainda a ser desenvolvida ou extremamente imatura são regularmente aprovados sem nenhuma chance real de avaliar a capacidade inovadora/revolucionária ainda a ser criada.

Esses programas, na maioria das vezes, ultrapassam o orçamento, atrasam o cronograma e, às vezes, não fornecem nenhum poder militar utilizável. De fato, muitos desses programas inovadores aprovados para desenvolvimento não cumpriram suas promessas otimistas e ultrapassaram bilhões ou até centenas de bilhões do orçamento.

Uma amostra de programas que incorporaram tecnologia inovadora que não conseguiu entregar as capacidades prometidas inclui o fracassado programa DDG-1000 Zumwalt Destroyer, cujo design incorporou cerca de uma dúzia de tecnologias inovadoras, a maioria das quais era imatura e não verificada. Isso levou os custos do Zumwalt a explodir e resultou no programa original sendo cortado de 32 navios para três navios, que ainda hoje são subtripulados e nunca serão capazes de entregar nem perto das capacidades que deveriam, dado seu custo para os contribuintes.

O maior exemplo de inovação descontrolada é o programa F-35 Joint Strike Fighter, que está centenas de bilhões de dólares acima do orçamento e décadas atrasado na entrega das capacidades prometidas. Do jeito que está, nunca será uma aeronave confiável, e sua taxa de capacidade de missão completa, conforme relatado pelo Government Accountability Office, pode ser tão baixa quanto 15 a 30 por cento, dependendo do modelo.

E isso é 30 anos após o início do desenvolvimento do Joint Strike Fighter em 1994. Muitos, se não a maioria, de seus problemas contínuos podem ser atribuídos ao grande número de tecnologias inovadoras, leia-se imaturas e não verificadas, incorporadas ao design, incluindo seu motor F-35 altamente poderoso, mas altamente não confiável.

Outro exemplo significativo de inovação imatura impactando severamente a eficácia de um sistema de armas é o Sistema de Lançamento de Aeronaves Eletromagnéticas (EMALS) dos Porta-aviões da Classe Ford e seu Advanced Arresting Gear. Eles deveriam permitir que o Ford lançasse e recuperasse aeronaves maiores, produzindo menos estresse nas estruturas das aeronaves.

Mas essas tecnologias inovadoras foram testadas inadequadamente antes de se tornarem centrais para o Porta-aviões da Classe Ford e, como resultado, são centenas de vezes menos confiáveis ​​do que as catapultas a vapor altamente eficazes e robustas usadas pelos porta-aviões da classe Nimitz.

Adicione o fato de que quando certos tipos de problemas precisam ser corrigidos em um dos quatro EMALS da Classe Ford, todos os quatro precisam ser retirados da linha, e você acaba com um porta-aviões que, em qualquer período de tempo não trivial, não pode produzir tantas surtidas quanto os porta-aviões da Classe Nimitz, é menos sobrevivente e, quando forçado a retirar todas as suas catapultas para reparos, remove a cobertura aérea defensiva da qual os navios de seu grupo de batalha dependem.

No entanto, nenhuma das falhas acima invalida o que o relatório Hudson conclui, e nossos militares precisam se modernizar e inovar. Mas essas inovações devem ser avaliadas em termos de custo-benefício e quão confiáveis ​​são no mundo real. O processo de validação de alto nível apresentado pelo relatório Hudson defende “esforços iterativos de tentativa e verificação em ambientes operacionais realistas com operadores uniformizados reais”. Ele também defende uma série de outras abordagens de senso comum para implementar inovações que realmente tornam nossos militares mais letais e resilientes.

Esse processo faz sentido e, de fato, pode e deve ser aplicado a tantos programas de desenvolvimento de armas quanto possível. Mas há programas, programas “revolucionários”, que o Pentágono e o contratante de defesa adoram, que desde o início incorporam tecnologia imatura ou ainda a ser desenvolvida, ou seja, tecnologia inexistente, para a qual não há como fazer testes iterativos com operadores uniformizados da vida real antes que a aprovação seja dada para prosseguir com o sistema de armas.

E, como observado acima, esse tipo de “inovação” não produziu resultados econômicos.

A maneira de evitar sistemas de armas que não conseguem entregar em uma base de custo versus benefício é minimizar o desenvolvimento simultâneo entregando sistemas de armas projetados em torno de tecnologia madura ou quase madura. Dessa forma, você não tem um grande programa de armas sendo atrasado ou deixando de ser entregue devido à sua dependência de uma tecnologia imatura que não pôde ser amadurecida no cronograma ou de forma alguma.

A tecnologia revolucionária deve ser examinada em projetos cujo propósito é avaliar rapidamente o mais rápido possível se a tecnologia pode ser desenvolvida e, em caso afirmativo, se pode ser desenvolvida a um custo razoável. E então um protótipo da tecnologia pode ser implementado e incorporado em uma plataforma de teste e, se possível, testado iterativamente por agentes uniformizados. Então, e somente então, a tecnologia inovadora deve ser incorporada em sistemas de armas nos quais nossos marinheiros, fuzileiros navais, aviadores e soldados dependerão em um futuro próximo.

Agilizar a incorporação de inovações úteis em sistemas de armas que terão desempenho confiável e a um custo razoável é uma coisa boa. Mas, ao mesmo tempo, o Pentágono precisa parar de se preparar para o fracasso, permitindo que contratos para grandes sistemas de armas que dependem de tecnologia imatura e não verificada arriscada sigam em frente.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times