Quão histórica é a presidência de Trump?

Matéria traduzida e adaptada do inglês, publicada pela matriz americana do Epoch Times.

As circunstâncias que levaram à notável semana da segunda gestão do presidente Donald Trump são altamente incomuns. É apenas a segunda vez que o mesmo homem exerce um mandato não consecutivo neste cargo. O primeiro foi Grover Cleveland, que assumiu o cargo em 1885 e 1893.

Naquela época, o governo era pouco visível na vida dos americanos. O orçamento federal anual era de US$ 9,4 bilhões ajustados pela inflação. O governo federal de hoje gasta US$ 6,82 trilhões, ou 72.000% a mais do que naquela época.

Digamos que o trabalho mudou substancialmente.

Quando você consegue um emprego, as principais questões que enfrenta são: o que você deve fazer e que poderes terá para fazer isso?

Se a resposta para a primeira parte for gerenciar milhões de funcionários, orientar a operação de 420 agências e supervisionar o gasto de quase US$ 7 trilhões do contribuinte, isso é claramente demais para um homem só.

Se a resposta para a segunda parte for que você não pode controlar os funcionários da instituição que dirige, você tem um grande problema.

E essa tem sido a situação na história americana por um século ou mais. O trabalho superou o cargo. Todo novo presidente percebe isso imediatamente. Se eles tentam causar impacto, imediatamente se deparam com regras relativas a agências independentes, à permanência do serviço público e ao problema de conspirações contínuas entre as formas estabelecidas e a mídia de notícias e os apoiadores industriais.

Então, o novo executivo-chefe enfrenta uma escolha. Ele pode correr riscos enormes e ameaçar sua popularidade pessoal e seu status nos livros de história. Ou ele pode simplesmente seguir o sistema como ele é e consertar as coisas na margem sempre que surgir a possibilidade, trabalhando com todos os poderes constituídos.

Não era para ser assim.

A Constituição criou uma presidência para supervisionar o poder executivo do governo, um cargo eleito que contrastava com a maioria dos sistemas de governo da época. O argumento a favor da monarquia na época era que somente uma pessoa cuidadosamente criada nas artes do governo poderia administrar o cargo de chefe do executivo.

Os fundadores tinham uma resposta para essa alegação. Os reis e a realeza tinham um trabalho totalmente diferente para administrar todo o reino, controlar grandes exércitos, construir culturas e controlar empresas.

O presidente, por outro lado, tem uma lista restrita de funções porque o governo central seria muito pequeno e limitado. A maior parte do poder pertence aos estados. Por esse motivo, o presidente pode ser um cargo eleito em uma sociedade em que a liberdade é o primeiro princípio.

Esse sistema funcionou por muito tempo – até que parou de funcionar. O governo cresceu e cresceu, e o serviço público federal, criado apenas em 1883, acumulou cada vez mais conhecimento institucional, poder e funções essenciais. Depois de algum tempo, e gradualmente ao longo das décadas, com a guerra, a depressão e as revoltas cívicas, a presidência tornou-se menos decisiva em termos do dia a dia e cada vez mais cerimonial e simbólica.

Os administradores comandavam tudo, em combinação com a mídia e os interesses industriais.

Essa realidade foi percebida por muitas pessoas somente nos últimos quatro anos, durante os quais a pessoa do presidente parecia não ter quase nenhuma vontade ou influência real. Lembramo-nos das últimas décadas da União Soviética, em que o chefe de Estado era claramente apenas um substituto de uma enorme burocracia e de uma máquina que podia operar por conta própria.

De fato, o último premiê soviético que tentou mudar as coisas, Nikita Khrushchev, foi expulso do cargo e passou anos alimentando pombos em bancos de praça, apenas grato por estar vivo.

Nada disso era bem conhecido por Trump quando ele se tornou presidente em 2016. Ele era um construtor e empresário do setor imobiliário, não um político. Ele sabia que o governo tinha muitos problemas, mas presumiu que, uma vez presidente, ele se tornaria, de fato, o CEO do governo ou, pelo menos, do poder executivo. Ele teria uma equipe de milhões de pessoas que seguiriam suas prioridades políticas.

O establishment de D.C. já estava furioso com o fato de ele ter vencido sem sua permissão. Ele imediatamente começou a estrangular o funcionamento da presidência. Desde os primeiros dias, ele foi confundido com alegações falsas e selvagens de que só havia vencido graças à influência russa. Essa alegação foi posteriormente desmentida, mas as tramas e conspirações cresceram cada vez mais e se tornaram extremamente ameaçadoras para ele. Foi, é claro, a resposta à COVID-19 que finalmente derrubou o primeiro governo Trump com a ajuda de votos pelo correio e uma economia em colapso.

Trump, no entanto, não era e não é o tipo de pessoa que aceita tão facilmente a derrota. Sabendo disso e temendo seu retorno, o lawfare começou assim que ele foi declarado derrotado na eleição. As pessoas que protestaram no Capitólio a favor dele e contra a corrupção do governo foram rotuladas como “insurrecionistas” e incitadas a entrar no edifício do Capitólio, o que mais tarde foi motivo de prisão.

Isso foi apenas o começo. Durante quatro anos, Trump foi submetido a um nível de guerra jurídica nunca antes visto na vida americana, chegando ao ponto de ser ameaçado de prisão e ter sua propriedade roubada por causa de pequenos detalhes técnicos promovidos por inimigos partidários.

Ainda assim, ele ganhou a indicação republicana para um segundo mandato de qualquer forma. O desespero para impedi-lo resultou até mesmo em tentativas de assassinato, uma das quais chegou a um quarto de polegada de matá-lo.

A questão é a seguinte: Trump aprendeu com seu primeiro mandato, trabalhou com uma equipe brilhante para lutar para voltar ao poder e agora ocupa a presidência com um desejo incansável de fazer uma mudança no sistema em nome do povo americano. Tais circunstâncias nunca existiram antes na política americana. É exatamente por isso que estamos vivendo a maior mudança na política de que se tem memória.

A incrível ironia dessa situação é a seguinte. Se Trump conseguir recuperar o poder pessoal do presidente sobre o departamento executivo, bem como sobre os limites mais distantes do império de Washington, reduzi-lo a um tamanho administrável e restaurar a primazia da liberdade na vida americana, ele terá conseguido restaurar a visão dos fundadores sobre a própria presidência.

Essa parece ser sua missão, de qualquer forma, e como ele está fazendo isso? Até agora, com ordens executivas baseadas no senso comum. As proclamações sobre liberdade de expressão, imigração, diversidade, gênero, regulamentações e força de trabalho federal são totalmente consistentes com o que a maioria dos americanos deseja há muitas décadas. Só que nunca tivemos um presidente que fosse ousado, experiente e com conhecimento suficiente para agir.

A equipe de Trump planejou a primeira semana anos atrás, em grande detalhe, testando-a contra todas as contingências legais e da mídia, tudo projetado para sobrecarregar o ciclo de notícias, chocar o establishment, confundir a burocracia e deslumbrar os eleitores. Tem sido surpreendente assistir a isso, simplesmente porque nunca aconteceu nada parecido com isso.

Nem mesmo o primeiro mandato de Franklin Delano Roosevelt foi tão rápido e tão abrangente. É isso que uma experiência de primeiro mandato proporciona, especialmente quando termina com uma conspiração contra o vencedor. A vantagem para o mundo é que podemos ver um grande desdobramento do poder executivo sob o comando de um verdadeiro especialista.

Essa é a essência desses tempos históricos em que vivemos. Estamos voltando às visões dos Fundadores sobre o que é a América e como a Constituição deve funcionar. Não tenho dúvidas de que haverá muitos erros ao longo do caminho, e é difícil imaginar que um homem possa conseguir isso contra chances tão hercúleas. Mas, por enquanto, Trump merece todo o crédito por estar tentando.

Só isso já é digno de um lugar de destaque na história dos livros do governo americano.

As opiniões expressas neste artigo são as opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do Epoch Times